Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1582-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево» (далее также – Агрофирма «Новоселезнево», общество) оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Агрофирмы «Новоселезнево» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о 2 взыскании с общества исполнительского сбора. Суды указали, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку ему в установленный срок не были представлены доказательства исполнения требований взыскателя или заключения между сторонами мирового соглашения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы Агрофирмы «Новоселезнево» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они позволили арбитражным судам в нарушение норм материального и процессуального права отказать в признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие условия установления судебным приставом- исполнителем исполнительского сбора и регламентирующие определение размера исполнительского сбора, служат цели обеспечения обязательности исполнения судебных актов и актов иных органов, сами по себе не предполагают вынесения незаконных и необоснованных судебных актов и произвольного взыскания исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем, а потому не нарушают конституционных прав заявителя. Проверка же того, были ли арбитражными судами в конкретном деле общества допущены нарушения норм материального и процессуального права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новоселезнево», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1582-О