Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1588-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10, статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении иска о переносе за границы ее земельного участка газопровода (введенного в эксплуатацию в 1992 году и предназначенного для газоснабжения поселка). Суды пришли к выводам, что 2 ЛИЦО_6, приобретая земельный участок в 2010 году, была осведомлена о наличии спорного объекта, размещенного изначально вдоль границы ее и смежного земельных участков; впоследствии по инициативе самой истицы взаимное расположение указанных участков было изменено, вследствие чего газопровод стал находиться на ее участке. По мнению заявительницы, взаимосвязанные оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют судам отказывать в удовлетворении иска собственника земельного участка о переносе газопровода на основании вывода о злоупотреблении им своим правом, без учета наличия иных возможных вариантов размещения газопровода, наименее обременительных для данного собственника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения статьи 10, а также статья 304 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, служат защите прав и законных интересов граждан (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 31 марта 2022 года № 576-О, от 27 июня 2023 года № 1559-О, от 27 февраля 2024 года № 463-О и др.). Установление же наличия признаков злоупотребления правом и основания для применения статьи 304 ГК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле осуществляется судами исходя из их дискреционных полномочий, присущих правосудию и реализуемых на основании оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств и доводов сторон спора при наличии у последних соответствующих законодательно закрепленных процессуальных гарантий. 3 Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исследование же фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор судами подлежащих применению правовых норм, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1588-О