Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1594-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараненко Лидии Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 1.1 статьи 46, частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараненко Лидии Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 11 статьи 46, частью 11 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.Тараненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Л.П.Тараненко оспаривает конституционность части 2 статьи 40 «Изменение границ помещений в многоквартирном доме», пункта 1 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 11 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», части 11 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 15 статьи 14 «Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения» Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 2 Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к Л.П.Тараненко о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. Мировой судья указал, что довод заявительницы о том, что у нее отсутствуют договорные отношения с истцом, является несостоятельным; переустройство жилого помещения выполнено с нарушением порядка, установленного законодательством, действующим на момент возникновения спорных отношений. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения судов в деле с ее участием. По мнению Л.П.Тараненко, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 15 (части 2 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40, 54, 55 и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность иметь автономное отопление и обязывают лиц, имеющих автономное отопление жилых помещений, оплачивать фактически не оказанную им услугу теплоснабжения жилого помещения в полном объеме без разделения оплаты на общедомовые нужды и потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, заявительница указывает, что судами был проигнорирован принцип действия норм права во времени; доказательством законной перепланировки является письмо администрации муниципального образования), свидетельствуют о том, что Л.П.Тараненко, формально оспаривая конституционность названных положений, по существу, выражает несогласие с оценкой судами доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. 3 Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараненко Лидии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1594-О