Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1600-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2 Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования и об истребовании этого жилого помещения от ЛИЦО_5. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника (правопредшественника истца) помимо его воли в результате выдачи доверенности, в момент составления которой – как установлено решением суда общей юрисдикции по другому делу – он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет по иску наследника собственника жилого помещения, из владения которого оно выбыло помимо воли на основании доверенности, признанной судом при жизни наследодателя недействительной, истребовать это жилое помещение от добросовестного приобретателя, приобретшего его возмездно, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и указанного в этом реестре в качестве собственника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 20 июля 2023 года № 1970-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. В этом Определении, в частности, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6- П и другие его решения указано, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Повторно оспаривая конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 и приводя новые доводы, ЛИЦО_6 прикладывает с жалобой копии судебных постановлений по тому же делу, в котором от нее было истребовано жилое помещение. Иные дополнительно представленные копии судебных постановлений не свидетельствуют о разрешении судами вопроса о ее правах и обязанностях на основании названной нормы. Оспариваемое положение – в том числе с учетом особенностей универсального правопреемства при наследовании (статья 1110 ГК Российской ЛИЦО_4) – не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы и в свете ее новых доводов. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1600-О