Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1602-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1484 «Исключительное право на товарный знак» ГК Российской ЛИЦО_5. Из представленных материалов следует, что в делах с участием ЛИЦО_6, предъявившего требования, направленные на взыскание с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на возложение на ответчиков обязанности прекратить использование обозначения (как сходного с товарными знаками) в отношении однородных товаров, Суд по интеллектуальным правам исходил из отсутствия оснований 2 для удовлетворения иска в отсутствие доказательств приобретения ответчиками товара с целью введения его в гражданский оборот. При этом, в частности, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 о том, что такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской ЛИЦО_5 не нарушают исключительное право правообладателя (абзац четвертый пункта 156 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5»). С учетом этого в одном из дел требование ЛИЦО_6 о взыскании компенсации было удовлетворено лишь частично; в двух других делах во взыскании компенсации было отказано полностью. В передаче кассационных жалоб ЛИЦО_6 на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано определениями судей этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (в том числе с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5»), оно не позволяет считать нарушением исключительного права на товарный знак приобретение контрафактного товара лицом, осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Определением от 27 декабря 2023 года № 3511-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_6 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_5, а также частями 1 и 2 статьи 65 АПК Российской 3 ЛИЦО_5, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. В Определении, в частности, указано, что пункт 2 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_5 конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также обеспечивает реализацию обязательств Российской ЛИЦО_5 по международным договорам, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 24 сентября 2013 года № 1342-О, от 27 декабря 2022 года № 3438-О и др.). Данная норма – в том числе с учетом упомянутых ЛИЦО_7 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 – не может, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, рассматриваться в качестве нарушающей перечисленные заявителем конституционные права. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 копии судебных актов по другим делам не дают оснований для иного вывода, в том числе с учетом дополнительного довода о противоречии пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5» Конституции Российской ЛИЦО_5. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Кроме того, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной названными положениями Конституции Российской ЛИЦО_5 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе имеющих значение 4 для решения вопроса о том, было ли нарушено принадлежащее истцу исключительное право ответчиком), оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1602-О