Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1605-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее также – ООО «Снабженец-2») оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных нормативных положений: пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статей 12 «Способы защиты гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 4291 «Рамочный договор», пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора», 447 «Заключение договора на торгах», 448 2 «Организация и порядок проведения торгов» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_2; части 2 статьи 1 «Цели регулирования настоящего Федерального закона и отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом», части 1 статьи 3 «Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг», части 5 статьи 4 «Информационное обеспечение закупки» Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; части 1 статьи 17 «Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании с заказчика по договору, заключенному в порядке, установленном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», убытков в виде упущенной выгоды, понесенных ООО «Снабженец-2» в результате того, что заказчик не направил задания на выполнение работ на сумму, равную общей стоимости этого договора. Суды при этом исходили из отсутствия обязанности ответчика осуществить заказ всего объема работ, предусмотренного договором. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой в силу неопределенности их нормативного содержания по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают заключение путем проведения торгов в порядке, установленном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», рамочных договоров, что позволяет заказчикам в обход данного Федерального закона произвольно определять объем исполнения 3 такого договора, не обязывая их запрашивать получение предусмотренного договором исполнения полностью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ООО «Снабженец-2» в обоснование своей позиции (в частности, выводы судов, по его мнению, противоречат требованиям Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1605-О