Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Между гражданкой ЛИЦО_4 и гражданином Р. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество. В рамках исполнения договора заявительница передала Р. ключи для вселения, а последний внес денежные средства. Впоследствии Р. решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по иску ЛИЦО_4 был выселен из спорного помещения. Суды указали на право Р. взыскать уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требования Р. о взыскании с заявительницы 2 неосновательного обогащения в размере уплаченной им суммы удовлетворены. При этом суды отклонили ссылки ЛИЦО_4 на истечение срока исковой давности по указанному требованию. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По ее мнению, данная норма не соответствует статьям 2, 15, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, на ее основании решается вопрос о начале течения срока исковой давности по требованию, связанному с применением последствий недействительности ничтожной сделки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 28 декабря 2021 года № 2884-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока 3 (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 17 июля 2018 года № 1744-О и др.). Предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 общее правило о моменте начала течения срока исковой давности обеспечивает реальную возможность защиты в суде прав и законных интересов участников гражданских правоотношений с учетом времени их осведомленности об определенных юридических фактах, с которыми они связывают нарушения своих прав и законных интересов, и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды определили начало течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проанализировав поведение сторон спора с точки зрения добросовестности. Разрешение же вопроса о начале течения срока исковой давности по конкретному делу, непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств дела и оценкой соответствующих правоотношений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1607-О