Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1619-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 23, пунктом 5 статьи 28 и пунктом 2 статьи 31 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель), с которой за нарушение прав потребителя взысканы, в частности, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей», пункта 1 статьи 20 «Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)», пункта 1 статьи 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного 2 индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя», пункта 5 статьи 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и пункта 2 статьи 31 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». По мнению заявительницы: пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи 23, пункт 5 статьи 28 и пункт 2 статьи 31 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 25, 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают наложение на продавца (исполнителя) мер гражданско-правовой ответственности за период использования входной двери при отсутствии претензий со стороны потребителя, а также за нарушение сроков устранения недостатков за период, в течение которого потребитель запретил продавцу доступ к этой двери либо не предоставил такого доступа иным образом, а также запретил проводить проверку обоснованности его претензий к ее качеству; пункт 6 статьи 13 того же Закона Российской ЛИЦО_4 противоречит тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он позволяет суду в конкретном деле квалифицировать возврат денежных средств за входную дверь в жилище потребителя по его претензии как односторонний отказ от договора и нарушение прав потребителя, притом что потребитель запретил продавцу доступ к этой двери, а также запретил проводить проверку обоснованности его претензий к ее качеству. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» правовое регулирование, закрепляющее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны продавца и 3 обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, на защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 октября 2006 года № 460-О, от 25 апреля 2019 года № 948-О, от 26 марта 2020 года № 696-О, от 24 февраля 2022 года № 430-О, от 31 января 2023 года № 165-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 23 того же Закона Российской ЛИЦО_4, закрепляющие в том числе ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской ЛИЦО_4 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара – в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также устанавливающего порядок определения цены этого товара, имеют целью побудить продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 мая 2015 года № 1207-О, от 28 июня 2018 года № 1616-О, от 30 сентября 2019 года № 2472-О и др.). Предусмотренное в пункте 5 статьи 28 и пункте 2 статьи 31 упомянутого Закона Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данных статей, направлено на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2018 года № 74-О, от 28 апреля 2022 года № 1054-О и др.). 4 Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1619-О