Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 2911–2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда кассационной жалобы юридического лица на судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве акционерного общества по заявлению его конкурсного управляющего – гражданки ЛИЦО_4 о признании сделки должника недействительной. Кассационная жалоба ЛИЦО_4, поданная в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» АПК Российской ЛИЦО_3, и содержащая обращенную к Председателю 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю просьбу не согласиться с данным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и вынести определение о его отмене и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, была возвращена сотрудником аппарата данного суда. Заявительнице со ссылкой на толкование положений 2911–2915 АПК Российской ЛИЦО_3 было указано, что право такого обращения принадлежит лицу, ранее подавшему в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 кассационную жалобу, по которой принято соответствующее определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_3», 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления», 2914 «Отзыв на кассационные жалобу, представление» и 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они допускают запрет конкурсному управляющему должника обжаловать в порядке части 8 статьи 2916 указанного Кодекса отказ в передаче кассационной жалобы кредитора должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и высказывать свои доводы против такого отказа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, будучи вынесенным по итогам предварительного изучения кассационной жалобы, в ходе которого судья, не рассматривая дело по существу, разрешает лишь вопрос о наличии оснований для передачи этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не является новым 3 судебным актом, по-иному определяющим права и обязанности лиц, участвующих в деле, и других лиц. Соответственно, отсутствует необходимость в предоставлении права на его обжалование в установленном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_3 порядке лицу, полагающему, что судебными актами, на которые иным лицом была подана кассационная жалоба, был разрешен вопрос о его правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 октября 2022 года № 2749-О). Таким образом, оспариваемые нормы, в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской ЛИЦО_3 являющиеся дополнительными гарантиями процессуальных прав граждан и организаций в арбитражном судопроизводстве, не регулирующие вопросов обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю с жалобой о несогласии с соответствующим определением судьи этого суда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле. Кроме того, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ЛИЦО_5, являющаяся конкурсным управляющим в деле о банкротстве и оспаривавшая сделку должника с целью возврата отчужденного по этой сделке имущества в конкурсную массу, фактически обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не в связи с предполагаемым нарушением своих конституционных прав, а в интересах кредиторов данного должника. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», часть первая его статьи 96, не наделяет арбитражных управляющих правом подавать в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 жалобу в интересах других лиц. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1635-О