Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1637-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», положения части первой статьи 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы», части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части третьей статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» и части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о защите прав потребителя. При этом судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства было принято заключение эксперта, а доводы истца о необходимости исключения данного заключения из числа доказательств были отклонены. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: часть четвертая статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4 допускает игнорирование судами положений, содержащихся в ряде международно- правовых актов, и применение федеральных законов, вступающих в противоречие с этими положениями; первое предложение части первой статьи 187 и часть вторая статьи 195 упомянутого Кодекса позволяют считать заключение эксперта исследованным, если оно не было оглашено в судебном заседании; часть третья статьи 327 и часть первая статьи 3271 названного Кодекса не исключают исследования судом апелляционной инстанции документов, которые не были приобщены к делу в установленном порядке; часть первая статьи 3271 того же Кодекса допускает принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без обоснования ответчиком, представившим эти доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, и без признания судом этих причин уважительными. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что указанные положения противоречат статьям 15 (часть 4), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть четвертая статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая приоритет при осуществлении гражданского судопроизводства правил, установленных международным договором Российской ЛИЦО_4, перед правилами, предусмотренными законом, и запрещающая применение правил международных договоров Российской ЛИЦО_4 в их истолковании, противоречащем Конституции Российской ЛИЦО_4, служит гарантией реализации в гражданском судопроизводстве статей 15 (часть 4) и 79 Конституции Российской ЛИЦО_4. Разрешение же вопроса о том, какие нормативные правовые акты подлежали применению в конкретном деле, составляет прерогативу судов общей юрисдикции. Оспариваемое положение части первой статьи 187 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает необходимость оглашения заключения эксперта в судебном заседании в рамках его исследования, а часть вторая статьи 195 того же Кодекса запрещает суду основывать решение на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании. Данные положения не допускают их игнорирования и призваны гарантировать вынесение обоснованных судебных постановлений. Ту же цель преследует и часть третья статьи 327 названного Кодекса, определяющая действия суда апелляционной инстанции в судебном заседании после доклада судьи об обстоятельствах дела, в частности, предусматривая исследование судом имеющихся в деле и дополнительных доказательств (абзац второй), которые могут быть приняты только в порядке части первой статьи 3271 данного Кодекса. В свою очередь, часть первая статьи 3271 указанного Кодекса, вопреки доводам заявителя, не позволяет суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, если лицом, участвующим в деле, не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд не признал эти причины уважительными. Соответствующий запрет прямо установлен абзацем вторым части первой названной статьи. 4 Таким образом, оспариваемые положения, сами по себе не предполагающие их произвольного применения, не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенных в его жалобе аспектах. Проверка же того, были ли в конкретном деле заявителя допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1637-О