об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 431 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 431 «Толкование договора» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», пункта 4 части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», пункта 3 части второй статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», части первой статьи 39013 «Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_4» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск гражданки М. о взыскании с ЛИЦО_5 задолженности по агентскому договору и неустойки, а также отказано в удовлетворении встречного иска заявителя о расторжении агентского договора. Помимо прочего, суды сочли недоказанным утверждение ответчика о неполном исполнении истцом своих договорных обязательств по представлению интересов ответчика в деле об административном правонарушении, придя к выводу о том, что из условий договора не следует обязанность М. подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на судебные постановления по гражданскому делу с его участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: статья 431 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду в случае неясности условия договора игнорировать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о заключении и толковании договора», и толковать спорное условие без учета законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, его системной связи с другими условиями договора, а также того, какой стороной было предложено это условие; 3 прочие оспариваемые положения позволяют признавать законным судебное решение, принятое без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по вопросам судебной практики. На основе этого ЛИЦО_6 считает оспариваемые нормы противоречащими статьям 19, 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 431 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской ЛИЦО_4 на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О, от 25 апреля 2024 года № 1031-О и др.), и сама по себе не предполагает ее произвольного истолкования и применения судами. Часть первая статьи 195, пункт 4 части первой статьи 330, часть первая статьи 3796, пункт 3 части второй статьи 3797 и статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4, в том числе предусматривающие требование к законности выносимых судом решений и закрепляющие гарантии исправления судебных ошибок в апелляционном и кассационном порядке, обеспечивают реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и не исключают необходимости учета судами официальных разъяснений норм права и сложившейся практики их применения. Таким образом, названные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Что касается части первой статьи 39013 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные заявителем судебные постановления не подтверждают применения данного 4 положения в его конкретном деле, которое не рассматривалось судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Проверка же правильности толкования судами общей юрисдикции условий конкретного договора, в том числе с точки зрения учета ими разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по вопросам судебной практики, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1640-О