Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1644-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, гражданке ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Суды отвергли доводы ЛИЦО_4 о том, что по итогам завершившейся процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства. При этом суды среди прочего сослались на наличие вступивших в законную силу судебных актов по ранее 2 рассмотренным административным делам с участием заявительницы, которыми последней было в том числе отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и в которых соответствующие обстоятельства, связанные с ее банкротством, уже являлись предметом судебной оценки. Суды, кроме того, отметили, что указанными судебными актами установлены факты, свидетельствующие о злостном уклонении ЛИЦО_4 от погашения задолженности перед кредитором, выразившиеся, в частности, в том, что она не уведомила кредитора об изменении места фактического проживания и о введении в отношении нее процедуры банкротства, а также не информировала арбитражный суд и финансового управляющего о наличии спорного денежного обязательства перед кредитором. Заявительница просит признать пункт 7 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречащим статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует окончанию исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности, не заявленной кредитором в деле о банкротстве гражданина, притом что данное дело завершилось вынесением акта арбитражного суда, предусматривающего освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 691 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона. 3 Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов. Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении требований ЛИЦО_4, суды в числе прочего исходили из того, что само судебное решение о взыскании с нее задолженности (послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства) вынесено уже после завершения дела о банкротстве заявительницы, при этом связанные с результатами имевших место в указанном деле процедур доводы, которые она не была лишена возможности привести при рассмотрении иска кредитора, получили судебную оценку в иных делах с ее участием. Тем самым выводы по конкретному административному спору, несогласие с которыми побудило заявительницу обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, суды связали с наличием иных судебных актов, вступивших в законную силу и наделенных свойством обязательности, пересмотр которых возможен лишь в установленных процессуальным законодательством процедурах. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_4, перечисленные в жалобе. Проверка же обоснованности выводов судов о наличии (отсутствии) оснований для окончания исполнительного производства, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием заявительницы, не входит в полномочия Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Вместе с тем представленными материалами не подтверждается подача ЛИЦО_4 кассационной жалобы на вынесенные по делу с ее участием судебные акты в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1644-О