Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: абзаца девятого (в жалобе назван абзацем седьмым) пункта 2 статьи 21 «Полномочия Правительства Российской ЛИЦО_4, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_4 в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике» и пункта 1 статьи 40 «Ценообразование на розничных рынках» Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 «Об электроэнергетике» во взаимосвязи с пунктом 4 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая 2 энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (приложение № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 29 декабря 2011 года № 1178; далее также – Перечень); пункта 1 статьи 539 «Договор энергоснабжения» и пункта 1 статьи 544 «Оплата энергии» ГК Российской ЛИЦО_4; пункта 2 статьи 1 «Адвокатская деятельность» и пункта 2 статьи 22 «Коллегия адвокатов» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4»; части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» и части второй (а фактически – пункта 1 данной части) статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи гарантирующему поставщику отказано во взыскании с заявителя задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, данное решение отменено, исковое требование удовлетворено. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для отнесения ЛИЦО_5 в целях осуществления с ним расчетов за поставленную электроэнергию к категории «население», поскольку принадлежащее ему жилое помещение используется для осуществления деятельности адвокатского образования. Кассационная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку она была подана на судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 3 ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 7, 15, 19, 45, 46 и 55, следующие нормативные положения, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: пункт 1 статьи 40, абзац девятый пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» во взаимосвязи с пунктом 4 Перечня позволяют относить адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в своем жилище, к иным (коммерческим) потребителям, отпуск электроэнергии которым осуществляется по нерегулируемым тарифам; пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 ГК Российской ЛИЦО_4 допускают взыскание задолженности по оплате поставленной электроэнергии по нерегулируемым тарифам, без учета показаний приборов учета, притом что договор, которым установлен тариф «население», не расторгнут и не изменен; пункт 2 статьи 1 и пункт 2 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» позволяют приравнивать адвокатскую деятельность к коммерческой. Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4: частью первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, в той мере, в какой она позволяет судам применять при вынесении решений отмененные (недействующие) нормативные правовые акты; пунктом 1 части второй статьи 3904 названного Кодекса, поскольку он не позволяет обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 определение кассационного суда общей юрисдикции, оставившее без изменения апелляционное определение, которым было отменено решение мирового судьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что государственное регулирование отношений между 4 организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций – участников данных правоотношений (Постановление от 25 апреля 2019 года № 19-П; определения от 4 октября 2012 года № 1813-О, от 20 декабря 2018 года № 3142-О и др.). В соответствии с этим в пункте 1 статьи 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» в качестве основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике указаны, в частности, достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый), обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый). Реализуя указанные принципы, законодатель установил, что на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках по нерегулируемым ценам, порядок определения и применения которых устанавливается Правительством Российской ЛИЦО_4 или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (пункт 1 статьи 40, абзац девятый пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике»). При этом поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным исполнительным органом субъекта Российской ЛИЦО_4 в области государственного регулирования тарифов (абзац четвертый пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 4 мая 2012 года № 442). Оспариваемые положения Федерального закона «Об электроэнергетике» во взаимосвязи с пунктом 4 Перечня направлены на установление адресности отпуска электрической энергии (мощности) по регулируемым тарифам и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте 5 конституционные права ЛИЦО_5, в чьем конкретном деле суды на основе исследования фактических обстоятельств (согласно которым, в частности, жилое помещение заявителя используется для осуществления деятельности коллегии адвокатов, в данном помещении оборудованы рабочие кабинеты) пришли к выводу об отсутствии оснований для поставки электроэнергии заявителю по регулируемым тарифам. Равным образом оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющие понятие договора энергоснабжения (пункт 1 статьи 539) и порядок оплаты электроэнергии (пункт 1 статьи 544), конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не нарушают. Что же касается пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, они не позволяют признавать предпринимательской адвокатскую деятельность, имеющую своей целью оказание квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе (Постановление от 23 декабря 1999 года № 18-П; определения от 23 апреля 2015 года № 839-О, от 13 мая 2019 года № 1200-О, от 30 марта 2023 года № 533-О и др.). Следовательно, данные законоположения также не нарушают конституционных прав, указанных ЛИЦО_7, с учетом того, что, согласно представленным заявителем судебным постановлениям, признавая неправомерным применение при расчете платы за потребленную электроэнергию тарифа «население», суды исходили из квалификации осуществляемой в принадлежащем заявителю помещении деятельности как профессиональной, не связанной с удовлетворением в том числе коммунально- бытовых нужд. 2.2. Положения части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью второй этой же статьи, закрепляющей положение о применении судом норм акта, имеющего наибольшую юридическую силу, и отвечающей конституционной иерархии нормативных правовых актов (статья 120 Конституции Российской ЛИЦО_4), определяя виды источников права, 6 которыми должны руководствоваться суды при разрешении гражданских дел, служат гарантией законности принимаемых ими судебных постановлений. Данная норма не регулирует правил действия норм материального права во времени, а также иных вопросов, связанных с выбором конкретных норм, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же процессуальных нарушений, которые, как полагает ЛИЦО_6, были допущены судами в его конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 7 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 166-О