об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Умная Маша» на нарушение его конституционных прав положениями статей 1477, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статей 46 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Умная Маша» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Умная Маша» (далее также – ООО «Умная Маша») оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 1477 «Товарный знак и знак обслуживания», пункта 2 статьи 1484 «Исключительное право на товарный знак», пункта 1 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_2, а также части 5 статьи 46 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» и 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам при отмене постановления суда апелляционной инстанции, с ООО «Умная Маша» компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак взыскана в двукратном размере стоимости товаров. Суд первой инстанции указал на высокую степень сходства товарного знака и обозначения, используемого заявителем, а также на то, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и продукция, которую ООО «Умная Маша» выпускает и продает, однородны. При этом в решении суда, среди прочего, отклонен довод заявителя, утверждавшего, что обозначение не используется для индивидуализации товаров. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 26 (часть 2), 29 (часть 1), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они позволяют взыскать с одного нарушителя компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров. Кроме того, ООО «Умная Маша» приводит следующие доводы: пункт 1 статьи 1477 и пункт 2 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_2 не позволяют признать, что слова, сходные до степени смешения со словесными товарными знаками, использованы в названии произведения с информационной целью; пункт 1 статьи 1515 названного Кодекса допускает признание книг контрафактным товаром на основе общих критериев однородности товаров без учета творческого вклада автора; подпункт 2 пункта 4 той же статьи не позволяет правообладателю определять размер компенсации исходя из стоимости результата интеллектуальной деятельности (права на него), если из обстоятельств дела следует, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, использовалось для индивидуализации не товара, а результата интеллектуальной деятельности; 3 пункт 1 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2 позволяют взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости книг, признанных контрафактными товарами без учета того, что на них размещены средства индивидуализации, права на которые принадлежат разным лицам, не являющимся аффилированными; часть 5 статьи 46 АПК Российской ЛИЦО_2 не позволяет в деле о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2, привлечь в качестве соответчиков всех нарушителей, если согласие истца на это отсутствует; статья 287 АПК Российской ЛИЦО_2 не обязывает суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, в котором судебное разбирательство не было полноценно проведено в силу того, что суд пришел к выводу об отсутствии у стороны права на иск. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 24 июля 2020 года № 40-П и других его решениях, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_2) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2). 4 В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» отмечается, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы применительно к этим положениям и относящиеся, в частности, к размеру компенсации, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием этих норм, а с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере, заявленном истцом. Часть 5 статьи 46 АПК Российской ЛИЦО_2, не допускающая привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, выступает одним из проявлений конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, предполагающего, что истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и принимает на себя последствия совершения этого процессуального действия. 5
Статья 287 того же Кодекса, закрепляющая перечень полномочий, осуществляемых арбитражным судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также запрещающая данному суду устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные или отвергнутые судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности доказательств и преимуществ одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какой акт должен быть принят при новом рассмотрении дела, предполагает учет арбитражным судом кассационной инстанции существа нарушений, допущенных арбитражными судами нижестоящих инстанций, при выборе того или иного способа исправления судебной ошибки. Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Умная Маша», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1661-О