Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1668-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 87, пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_8», а также статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданки ЛИЦО_5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по внесению изменений в отношении должника – юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом суд исходил в том числе 2 из того, что такой запрет в части сведений о составе участников общества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять состав участников в ущерб интересам взыскателей, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, и прав и законных интересов административного истца не нарушает. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 56 «Ответственность юридического лица», пункта 1 статьи 87 «Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 94 «Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества» ГК Российской ЛИЦО_8, статьи 12 «Обязанности и права судебных приставов-исполнителей» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_8», а также статей 2 «Задачи исполнительного производства» и 4 «Принципы исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_8, в частности ее статье 34 (часть 1), в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность установления судебным приставом- исполнителем запрета участнику хозяйственного общества на прекращение корпоративной связи с таким обществом путем выхода из него при наличии не оконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении общества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения пункта 2 статьи 56 и пункта 1 статьи 87 ГК Российской ЛИЦО_8, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица (в частности, общества с ограниченной ответственностью) по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской ЛИЦО_8), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности. Обеспечивая стабильность корпоративных отношений, пункт 1 статьи 94 того же Кодекса определяет способы выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Относя к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и предусматривая, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона), законодательство об исполнительном производстве конкретизирует положения статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, обеспечивая эффективность механизмов государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. Создавая условия для реализации названных задач, целей и принципов при осуществлении органами принудительного исполнения своей деятельности, статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_8» 4 устанавливает обязанности и права судебных приставов-исполнителей, которые не предполагают возможности осуществления их произвольно и в противоречии с законом и, принимая во внимание предписания статьи 13 того же Федерального закона, реализуются сотрудниками органов принудительного исполнения с учетом требования соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, в том числе по вопросу о наличии оснований для совершения судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1668-О