Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1672-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 3907 и частью первой статьи 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.- ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданка А.-ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 А.-ЛИЦО_4 сообщено об отсутствии оснований для отмены в порядке, предусмотренном 2 частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_3, определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 повторная кассационная жалоба А.-ЛИЦО_4 была возвращена с указанием на то, что ее кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 в установленном законом порядке. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 представления о пересмотре принятых по ее делу судебных постановлений в порядке надзора. По мнению А.-ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они создают возможность формального изучения кассационной и надзорной жалоб, позволяют судьям и заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 произвольно и немотивированно отказывать в рассмотрении кассационной жалобы и во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, а также в передаче их на изучение Председателю этого суда, чем ограничивается ее право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_3 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 3 заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса обязывает ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Кроме того, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемая норма, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3, выступает дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. Названное законоположение, позволяющее заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 наравне 4 с Председателем этого суда оценивать наличие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3» и пункту 2 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Оспаривая конституционность части первой статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3 в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него это полномочие было реализовано его заместителем, А.-ЛИЦО_4 фактически требует изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3, а именно: обязать ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможности для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. Следовательно, часть первая статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.-ЛИЦО_4 в обозначенном ею в жалобе аспекте. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1672-О