об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье», части первой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», статей 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ» и 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, судебный приказ о взыскании с ЛИЦО_5 и другого должника в пользу юридического лица задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в 2 многоквартирном доме был отменен. Впоследствии истец обратился с тем же требованием в исковом порядке, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования путем увеличения периода задолженности, подлежащей взысканию в связи с неуплатой указанных взносов. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования удовлетворены частично. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения во взаимосвязи противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют районному суду принять к рассмотрению в порядке искового производства и удовлетворить требования, которые должны были быть ранее рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства, но в указанном порядке взыскателем не заявлялись и, соответственно, мировым судьей не рассматривались. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части первой статьи 23 ГПК Российской ЛИЦО_4 относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи, а статья 122 этого Кодекса устанавливает требования, по которым выдается судебный приказ. Данные законоположения, так же как и часть первая статьи 33 названного Кодекса, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Часть первая статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая полномочия истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, способствует реализации конституционно значимого принципа 3 диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. При этом изменение истцом размера заявленных им требований не изменяет предмета и оснований самого этого требования и не означает подачи им в суд нового требования, подлежащего рассмотрению, в том числе в другом судебном процессе с соблюдением правил подсудности.
Статья 222 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая основания для оставления заявления без рассмотрения, относит к ним случай, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй). Данное законоположение призвано обеспечить соблюдение лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, порядка и условий для такого обращения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором требование о взыскании расходов на капитальный ремонт было рассмотрено в приказном производстве. Оценка же правомерности принятых по делу ЛИЦО_5 судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1676-О