Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца десятого статьи 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ», пункта 5 части второй статьи 124 «Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа», пунктов 1 и 3 части первой, пунктов 1 и 3 части третьей статьи 125 «Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии», абзаца второго части второй статьи 126 «Порядок вынесения судебного приказа», пункта 5 части первой статьи 127 «Содержание судебного приказа», статей 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа», 129 «Отмена 2 судебного приказа», части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции», части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения жалоба ЛИЦО_5 на определение судьи этого суда о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы в части заявленных в ней требований, связанных с действиями мирового судьи в рамках приказного производства по заявлению юридического лица о взыскании с ЛИЦО_5 задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды. Оставляя без изменения определение судьи, судебная коллегия согласилась с его выводом о том, что судебный приказ, в рамках производства по которому заявительницей обжалуются действия мирового судьи, был отменен. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 58, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6), поскольку указанная в жалобе неопределенность их содержания допускает возможность их произвольного применения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения абзаца десятого статьи 122, пункта 5 части второй статьи 124, пунктов 1 и 3 части первой, пунктов 1 и 3 части третьей статьи 125, абзаца второго части второй статьи 126, пункта 5 части первой статьи 127, статей 128 и 129 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентируя порядок приказного производства, представляющего собой упрощенный порядок 3 рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер, тем самым предусматривают одну из форм реализации конституционного права на судебную защиту. Часть первая статьи 376, часть вторая статьи 377 и пункт 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, призваны обеспечить возможность исправления в кассационном порядке судебных ошибок, в том числе допущенных в рамках приказного производства. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же правомерности процессуальных действий мирового судьи, вынесшего в отношении ЛИЦО_5 судебный приказ, который впоследствии был отменен, на что фактически направлены доводы ее жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1686-О