Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1689-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 407, 445 и 614 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 8 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» в их взаимосвязи город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи: пункта 1 статьи 407 «Основания прекращения обязательств», пункта 4 статьи 445 «Заключение договора в обязательном порядке» и пункта 1 статьи 614 «Арендная плата» ГК Российской ЛИЦО_4; части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, 2 находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предусматривающей, в частности, право субъектов малого и среднего предпринимательства обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие между заявителем, обладавшим преимущественным правом выкупа арендуемого недвижимого имущества, и уполномоченным муниципальным органом по вопросу об условиях реализации данного права (цене договора купли-продажи). Впоследствии решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования указанного органа о взыскании с ЛИЦО_5 задолженности по арендным платежам за пользование этим имуществом. Суды отметили, помимо прочего, отсутствие доказательств совершения недобросовестных действий уполномоченным органом в процедуре выкупа арендованного имущества. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют взыскивать арендные платежи за период урегулирования преддоговорного спора, возникшего вследствие неправомерных действий уполномоченного органа, помешавших своевременному выкупу арендатором объекта аренды. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 407 ГК Российской ЛИЦО_4, будучи бланкетной нормой, закрепляет основания прекращения обязательств, тем самым 3 препятствуя произвольному их прекращению. Пункт 1 статьи 614 ГК Российской ЛИЦО_4 устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, нормативно раскрывая одно из условий договора аренды. В свою очередь, пункт 4 статьи 445 того же Кодекса, предусматривая право определенного круга лиц обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, который считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу этого решения, предоставляет гарантии судебной защиты упомянутым лицам. Этой же цели служит и часть 8 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, устанавливающая возможность судебного обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, которой ЛИЦО_6 воспользовался. С учетом изложенного оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1689-О