Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктами 15–18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в иске гражданина ЛИЦО_4 к конкурсному управляющему общества, признанного банкротом, и хозяйственному обществу, на электронной торговой площадке которого проводились торги по продаже имущества банкрота, о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением суда кассационной инстанции данные судебные акты отменены, с хозяйственного общества в пользу ЛИЦО_4 взыскана сумма задатка, уплаченная им при подаче заявки на участие в торгах; в иске к 2 конкурсному управляющему банкрота отказано. Опираясь на положения пункта 5 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_3 и пунктов 15–18 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд округа пришел к выводу, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановление арбитражного суда округа отменено, акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. При этом Судебная коллегия, сославшись в том числе на отдельные положения статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_3, указала, что в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия; таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 448 «Организация и порядок проведения торгов» ГК Российской ЛИЦО_3, а также пунктов 15–18 статьи 110 «Продажа предприятия должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 34 (часть 1) и 35 3 (часть 3), в той мере, в какой они, исходя из их системного толкования, данного Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 по делу ЛИЦО_4, не допускают возврат задатка единственному участнику, подавшему заявку на участие в открытом аукционе, который после признания торгов несостоявшимися отказался от предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 5 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_3 участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору; если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией. При этом оспариваемые положения статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентируя правила проведения торгов по продаже имущества должника, в числе прочего предусматривают возможность отказа возврата задатка победителю торгов в случае, когда он уклоняется от подписания договора (пункт 16). Помимо этого, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли- продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17). 4 Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, недопустимость необоснованного уклонения от заключения договора купли- продажи участником торгов, заявка которого на участие в торгах соответствовала условиям торгов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу, что сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1696-О