Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1710-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 1 и частью 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» во взаимосвязи с рядом положений данного Федерального закона, Федерального закона «Об оружии», Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях и Правил охоты город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»: пункта 6 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», согласно которому в целях данного Федерального 2 закона к орудиям охоты относятся огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; части 2 статьи 57 «Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов», предусматривающей, что в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Данные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с положениями пунктов 5, 7 и 15 статьи 1 (понятия «охота», «способы охоты» и «охотничьи угодья» соответственно) и статьи 7 «Охотничьи угодья» Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», статьями 24 «Применение оружия гражданами Российской ЛИЦО_4» и 25 «Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия» Федерального закона «Об оружии», частью 1 статьи 1.4 «Принцип равенства перед законом», статьей 1.5 «Презумпция невиновности», частью 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение», статьей 3.8 «Лишение специального права» и частью 1.2 статьи 8.37 «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира» КоАП Российской ЛИЦО_4, а также положениями Правил охоты (утверждены приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477), в частности устанавливающими требование осуществлять охоту на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток (пункт 47). Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения актами вышестоящих судов, ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, 3 предусмотренного частью 12 статьи 8.37 КоАП Российской ЛИЦО_4 (осуществление охоты недопустимыми способами охоты), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Суды указали, что заявитель осуществлял охоту недопустимым способом, поскольку получил разрешение на охоту с живыми подсадными (манными) утками, однако при нахождении на территории охотничьих угодий с огнестрельным оружием не имел при себе таких уток. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют относить к недопустимому способу охоты передвижение на автомобиле в пределах общедоступных охотничьих угодий с разряженным огнестрельным оружием – но без живой подсадной (манной) утки – и лишать за это права осуществлять охоту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определениях от 19 ноября 2015 года № 2558-О и от 26 апреля 2016 года № 882-О указал следующее: в целях наиболее эффективного осуществления надзора за осуществлением охоты федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении, что позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать свое поведение с этим регулированием и предвидеть вызываемые его применением последствия. Относительно административной ответственности, в том числе за осуществление охоты недопустимыми способами охоты, положения статей 1.4, 1.5 и 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 устанавливают гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а статьей 26.1 данного Кодекса предусматривается, что по делу об административном 4 правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные, прежде всего, на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и законодательства об административных правонарушениях не предполагают возможности их произвольного применения. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные судебные акты не позволяют сделать вывод, что судами в конкретном деле заявителя разрешался вопрос о его правах и обязанностях на основе статей 24 и 25 Федерального закона «Об оружии», закрепляющих правила владения и применения оружия. Соответственно, в этой части жалоба ЛИЦО_5 также не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Что касается Правил охоты, то они утверждены приказом Минприроды России и являются ведомственным нормативным правовым актом. Однако проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных актов в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1710-О