Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1712-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 15 статьи 10 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской ЛИЦО_5 нового субъекта – Донецкой Народной Республики» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части 15 статьи 10 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской ЛИЦО_5 нового субъекта – Донецкой Народной Республики», согласно которой постановления судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и 2 образования в составе Российской ЛИЦО_5 нового субъекта, которые вступили в законную силу и рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действовавшем на этот день на указанной территории, не подлежат обжалованию в кассационные суды общей юрисдикции, кассационный военный суд и Верховный Суд Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 на постановления судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной палаты по гражданским делам данного суда. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением судебной коллегии данного суда, возвращена кассационная жалоба ЛИЦО_6 на указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Также была возвращена кассационная жалоба на указанные судебные постановления, поданная ЛИЦО_6 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5, и при этом ей было разъяснено право обратиться с жалобой на соответствующие судебные постановления к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 на основании статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой не позволяет обжаловать в кассационном порядке в кассационные суды общей юрисдикции и Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 постановления судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской ЛИЦО_5 нового субъекта, когда в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано судьей суда кассационной инстанции, действовавшего на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской ЛИЦО_5 нового субъекта. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Вместе с жалобой представлены только определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлено без изменения определение этого суда о возвращении кассационной жалобы ЛИЦО_6 и письмо Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы ЛИЦО_6. Каких-либо судебных актов, принятых в отношении ЛИЦО_7, а также сведений об обжаловании ЛИЦО_6 указанных определений Второго кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 в подтверждение исчерпания заявительницей всех других внутригосударственных средств судебной защиты вместе с жалобой не представлено. Кроме того, в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года № 2507-О, от 2 октября 2019 года № 2639-О, от 27 мая 2021 года № 1117-О и др.). 4 Принятие в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образование в составе Российской ЛИЦО_5 нового субъекта – Донецкой Народной Республики – особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе интеграцию судебных систем новых субъектов Российской ЛИЦО_5 в судебную систему Российской ЛИЦО_5. К числу таких мер относятся положения Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской ЛИЦО_5 нового субъекта – Донецкой Народной Республики», определяющие порядок обжалования судебных актов судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской ЛИЦО_5 нового субъекта, и исключающие возможность обжалования в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 судебных постановлений, которые вступили в законную силу и рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действовавшем на этот день на указанной территории (часть 15 статьи 10). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_5 право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции 5 (постановления от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 25 марта 2014 года № 8-П). Таким образом, оспариваемое регулирование, вытекающее из необходимости обеспечения стабильности окончательного судебного постановления, само по себе не нарушает конституционных прав заявителей, с учетом того, что судебные постановления по их делу обжаловались в кассационном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики, который являлся высшим судебным органом в том числе по гражданским делам. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1712-О