Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1714-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав решением Исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов «О проекте охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры гор. Смоленска» и решением Смоленской областной Думы «Об историко-архитектурном и историко-археологическом опорном плане г. Смоленска» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Герасименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.А.Герасименко оспаривает конституционность решения Исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов от 3 сентября 1982 года № 528 «О проекте охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры гор. Смоленска» и решения Смоленской областной Думы от 31 октября 1996 года 2 № 171 «Об историко-архитектурном и историко-археологическом опорном плане г. Смоленска». Как следует из представленных материалов, В.А.Герасименко, являющийся собственником земельного участка, расположенного в городе Смоленске, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими решение Исполнительного комитета Смоленского областного совета народных депутатов от 3 сентября 1982 года № 528 с 12 декабря 1993 года – с момента принятия Конституции Российской Федерации и решение Смоленской областной думы от 31 октября 1996 года № 171 – со дня его принятия в связи с неопубликованием в полном объеме вместе с графической частью историко-архитектурного и историко-археологического опорного плана города Смоленска. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного административного искового заявления отказано. По мнению заявителя, решение Исполнительного комитета Смоленского областного Совета народных депутатов от 3 сентября 1982 года № 528 не соответствует статье 15 (часть 3) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации, а решение Смоленской областной думы от 31 октября 1996 года № 171 – статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данные акты не были опубликованы официально в полном объеме для всеобщего сведения. Заявитель также просит дать толкование статьи 15 (часть 3) и пункта 2 раздела второго Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его 3 участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О и др.). Между тем с жалобой В.А.Герасименко представлены судебные акты по административному делу, в котором оспариваемые акты выступали предметом проверки на соответствие актам более высокой юридической силы, а не основой для разрешения какого-либо спора о правах и обязанностях заявителя. Следовательно, применение оспариваемых актов в конкретном деле В.А.Герасименко представленными материалами не подтверждается. Что же касается требования заявителя о даче толкования статьи 15 (часть 3) и пункта 2 раздела второго Конституции Российской Федерации, то в силу статьи 125 (части 4 и 5) Конституции Российской Федерации, статей 3, 96, 97 и 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подобное требование гражданина к Конституционному Суду Российской Федерации не является допустимым. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасименко Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1714-О