Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1740-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющего случаи, когда пени не начисляются на сумму недоимки по налогу. Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с ЛИЦО_5 недоимки по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней. Как установили суды, в отношении заявителя, зарегистрированного в спорные налоговые периоды в качестве индивидуального предпринимателя, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении его к 2 налоговой ответственности; в дальнейшем налоговым органом предпринимались с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков меры принудительного взыскания недоимки с заявителя, в том числе посредством обращения взыскания на его имущество. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает начисление пени на сумму недоимки, возможность взыскания которой была утрачена налоговым органом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, закрепляя в своей статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, – его определение относится к полномочиям законодателя. В частности, устанавливая систему налогов и сборов в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_4, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75 названного Кодекса). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пеня призвана не только обеспечить исполнение налоговых обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П; Определение от 28 мая 2020 года № 1115-О и др.). Поэтому в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 уплата пеней связывается с днем возникновения недоимки по налогу и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения. 3 При этом, по смыслу ранее высказанных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовых позиций, налоговое законодательство, возлагая на налогоплательщика обязанность в случае невнесения или несвоевременного внесения налога компенсировать причиненный им ущерб путем уплаты пени за каждый день просрочки, в силу акцессорного характера пени не предполагает возможности ее начисления на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 28 марта 2024 года № 603-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, разрешая дело которого суды исходили из того, что налоговым органом не была утрачена возможность судебного взыскания налоговой задолженности. Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу заявителя, в том числе правильности установления и оценки судами обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом процедуры и сроков взыскания налоговой задолженности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1740-О