Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1746-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» и статьи 3 Закона Московской области «О сроке полномочий представительных органов городских округов Московской области, сроке полномочий и порядке избрания глав городских округов Московской области» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения части 2 (фактически – положения ее пункта 1) статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», согласно которому глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской ЛИЦО_4 и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным 2 органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Заявитель также оспаривает положение (фактически – часть 1) статьи 3 Закона Московской области от 24 декабря 2019 года № 276/2019-ОЗ «О сроке полномочий представительных органов городских округов Московской области, сроке полномочий и порядке избрания глав городских округов Московской области», в соответствии с которым глава городского округа избирается представительным органом городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию. Из представленных материалов следует, что решением представительного органа городского округа Клин были признаны не соответствующими законодательству предлагаемые для вынесения на местный референдум вопросы, в том числе вопрос «Согласны ли Вы с тем, что глава муниципального образования должен быть избран путем всенародного голосования?», что послужило основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации инициативной группы по проведению этого референдума. Уполномоченный представитель данной инициативной группы – ЛИЦО_6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанных решений незаконными. Решением Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении данных требований было отказано. При этом относительно приведенного вопроса судами было отмечено, что он противоречит части 1 статьи 3 Закона Московской области «О сроке полномочий представительных органов городских округов Московской области, сроке полномочий и порядке избрания глав городских округов Московской области». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 3 (части 2 и 3), 12, 32 (часть 2) и 130 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют избранию гражданами 3 главы муниципального образования и проведению местного референдума по вопросу о способе замещения данной должности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обращаясь к вопросам, связанным с замещением должности главы муниципального образования, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_4 не называет непосредственно главу муниципального образования в числе избираемых населением напрямую органов и должностных лиц публичной власти и не определяет какой-либо иной конкретный порядок замещения этой должности, что предполагает необходимость законодательного регулирования (определения от 29 сентября 2011 года № 1319-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2547-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отмечал, что Конституция Российской ЛИЦО_4, провозглашая свободные выборы наряду с референдумом высшим непосредственным выражением власти народа и закрепляя избирательные права граждан Российской ЛИЦО_4 и право на участие в референдуме (статья 3, часть 3; статья 32, части 1 и 2), вместе с тем не рассматривает выборы, проводимые на основе всеобщего равного и прямого избирательного права, в качестве единственно допустимого механизма формирования всех органов публичной власти на каждом из уровней ее организации (Постановление от 21 декабря 2005 года № 13-П). Положением пункта 1 части 2 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» предусматриваются альтернативные варианты замещения должности главы муниципального образования, в том числе такой как его избрание представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, который законодателем Московской области в пределах его 4 компетенции определен в качестве единственного варианта замещения должности главы городского округа. В Постановлении от 1 декабря 2015 года № 30-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4 возможность воспроизведения законами субъектов Российской ЛИЦО_4 единственно возможного варианта порядка избрания и места в структуре органов местного самоуправления глав муниципальных образований – муниципальных районов, городских округов, внутригородских районов, а также тех городских поселений, которые по степени концентрации возложенных на них публичных функций и задач, по своему характеру имеющих государственное значение, сопоставимы с городскими округами. Таким образом, оспариваемые законоположения, предусматривающие возможность установления единственного варианта порядка избрания и места в структуре органов местного самоуправления главы городского округа его избрание представительным органом городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возможность осуществления полномочий главы местной администрации, с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Формально оспаривая данные нормы, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить на основании иных положений законодательства о выборах и референдумах обоснованность судебных актов, которыми отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании недействующими решений, которыми, в свою очередь, инициатива проведения местного референдума по предложенным вопросам была признана незаконной. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1746-О