Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1765-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 30.4 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 30.4 «Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица ЛИЦО_6 как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 «Неуплата за размещение 2 транспортного средства на платной городской парковке» Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Заявительница обжаловала данное постановление, указав, что не получала его копию, и вместе с тем ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением вышестоящего должностного лица в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку ЛИЦО_6 не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Не согласившись с таким подходом, она обратилась с жалобой в районный суд, который своим определением, оставленным без изменения вышестоящими судами, возвратил жалобу ЛИЦО_5, поскольку к ней не была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. По мнению заявительницы, правоприменительные органы действовали неправомерно при разрешении ее дела; в частности, она полагает, что суд был не вправе возвратить ее жалобу без рассмотрения по причине отсутствия копии постановления, поскольку в самой жалобе и приложенных к ней документах содержались сведения, позволяющие суду самостоятельно истребовать материалы дела и рассмотреть жалобу по существу. Исходя из этого она просит проверить оспариваемое законоположение на соответствие статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный 3 порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года № 314-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 21 ноября 2022 года № 3180-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. В соответствии с данным Кодексом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11). При этом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3). При подготовке же к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (часть 1 статьи 30.4 КоАП Российской ЛИЦО_4). 4 Такое регулирование предполагает, что лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно предоставить судье (должностному лицу) материалы (документы), необходимые для разрешения всех вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ряда статей Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, в том числе положений его статьи 30.4, препятствует, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, и, следовательно, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить копию обжалуемого акта (Определение от 28 мая 2013 года № 777-О). Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее возможности произвольного возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1765-О