Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1776-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «О животном мире» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» оспаривает конституционность абзаца второго статьи 1 «Основные понятия», пунктов 1 и 7 статьи 2 «Законодательство в области охраны окружающей среды» и статьи 3 «Основные принципы охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также главы III «Охрана объектов животного мира и среды их обитания» Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». 2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующим пункта 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края (далее – Требования; приложение к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года № 642), предусматривающего, в частности, что не допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания (за исключением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов), без планирования и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, согласованных с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания. Суды пришли к выводу, что оспариваемое положение соответствует законодательству в области охраны окружающей среды, и указали, что используемое в Требованиях понятие мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания не может быть истолковано как дающее основание для возложения на их участников обязанности согласования проектной документации; согласование мероприятий осуществляется не в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на него, а в целях охраны объектов животного мира и среды их обитания. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 5 (часть 3), 6 (часть 2), 11 (часть 3), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 80 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они позволяют субъектам Российской ЛИЦО_2 принимать нормативные правовые акты по вопросам градостроительной деятельности, противоречащие Градостроительному 3 кодексу Российской ЛИЦО_2, в том числе за пределами их полномочий, закрепленных статьями 7 и 8 данного Кодекса, и вводить не предусмотренные федеральным законодательством и вопреки поручению Президента Российской ЛИЦО_2 дополнительные согласования и тем самым вмешиваться в компетенцию технического заказчика, изыскательских и проектных организаций по вопросам выполнения инженерных изысканий, проектных работ, составлению заданий на инженерные изыскания и проектные работы, а также вмешиваться в вопросы, находящиеся в исключительной компетенции организаций, наделенных правом проводить экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_2 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и при этом каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42 и 58); охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской ЛИЦО_2 и субъектов Российской ЛИЦО_2 (статья 72, пункт «д» части 1); по предметам совместного ведения Российской ЛИЦО_2 и субъектов Российской ЛИЦО_2 издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской ЛИЦО_2 (статья 76, часть 2). Конкретизируя и развивая данные конституционные предписания, оспариваемые положения Федерального закона «Об охране окружающей среды» определяют понятие «окружающая среда», состав законодательства в области окружающей среды и предмет его регулирования, в том числе 4 предусматривают право субъектов Российской ЛИЦО_2 принимать свои законы и нормативные правовые акты в области охраны окружающей среды, а также устанавливают основные принципы охраны окружающей среды, распространяющиеся в том числе на хозяйственную и иную деятельность органов государственной власти Российской ЛИЦО_2, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2 и органов местного самоуправления. В свою очередь, в этих же целях положения оспариваемой главы III Федерального закона «О животном мире» определяют полномочия органов государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_2 по охране объектов животного мира и среды их обитания, а также требования к сохранению среды обитания объектов животного мира при размещении, проектировании и строительстве различных объектов. Данные законоположения не предполагают возможности принятия органами государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2 нормативных правовых актов, не соответствующих федеральному законодательству, и за рамками их полномочий, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Как следует из жалобы, заявитель фактически подвергает сомнению правильность выбора подлежавших применению в деле с его участием норм и их истолкования судами и предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 дать оценку обоснованности состоявшихся по его делу судебных постановлений. Однако такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1776-О