Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1785-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и пунктом 2 части 3 статьи 16, а также частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_5 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1, 2 и пункта 2 части 3 статьи 16 «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог», а также частей 1 и 2 статьи 20 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных 2 дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_5 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_6 к органу исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_5 и государственному учреждению об обязании установить на принадлежащем заявителю земельном участке звукозащитный экран, водоотводные сооружения и тротуар, обустроить проезд, сместить ось автомобильной дороги, поворот которой прилегает к данному земельному участку. При этом суды со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы подчеркнули, что устранение нарушения прав административного истца может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц и невозможно без реконструкции автомобильной дороги, для чего требуются необходимые в соответствии с градостроительным законодательством разрешения и согласования, а также изъятие части его земельного участка; кроме того, ЛИЦО_7 не соблюден порядок оборудования примыкания к указанной автомобильной дороге. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не позволяют судам принимать решения об обязании уполномоченных лиц внести изменения в проект реконструкции автомобильной дороги с целью устранения нарушения прав граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 части 1, 2 и пункт 2 части 3 статьи 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_5 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» определяют требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту 3 автомобильных дорог, наделяют Правительство Российской ЛИЦО_5 полномочиями устанавливать состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог и предусматривают, что разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской ЛИЦО_5, выдается, в частности, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_5 в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов). Что касается статьи 20 указанного Федерального закона, то согласно ее положениям строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской ЛИЦО_5 и названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог (часть 1); в случае строительства, реконструкции таких пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_5 или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание (часть 2). Данные нормы лишь определяют порядок проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог (примыканий к ним), не предполагают непосредственного разрешения 4 судами вопросов, отнесенных к полномочиям иных органов государственной власти или других субъектов (в частности, о выдаче необходимого разрешения на строительство) и, соответственно, не могут расцениваться как препятствующие реализации гражданином права на судебную защиту. Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают в указанном ЛИЦО_8 аспекте его конституционные права с учетом того, что, как следует из результатов экспертизы, исследованной судами, реализация тех мер восстановления прав заявителя, о применении которых он просил в своем административном исковом заявлении, не приведет к снижению негативного воздействия автомобильной дороги на его земельный участок. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно определяющих выбор способа защиты права в суде общей юрисдикции, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, предусмотренные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1785-О