Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1810-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче 2 кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявление ЛИЦО_5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. При этом заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была признана судом чрезмерной и снижена. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному вопросу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они служат основанием для произвольного применения закона, позволяя в одних случаях при рассмотрении других дел приводить в судебном постановлении расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, доказательства того, что расходы на услуги представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, рассматривать доводы жалоб и указывать мотивы, по которым доводы этих жалоб отклоняются, и мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а в других случаях – как в деле с его участием – отказывать в этом. Кроме того, ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признать, что оспариваемые законоположения обязывают суды отражать в судебном постановлении отдельные фактические обстоятельства дела (в сформулированной им интерпретации), выводы, к которым суды пришли, и мотивы принимаемых ими решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения части первой статьи 56 и части четвертой 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Часть первая статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_4, предписывающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Закрепленные в пункте 2 части четвертой статьи 198, пункте 5 части первой статьи 225, части третьей статьи 329, части второй статьи 3901 и пункте 5 статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4 требования мотивированности судебных постановлений не предполагают их произвольного применения и, способствуя достижению целей гражданского судопроизводства, также выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права заявителя, который, как следует из жалобы, не выражает несогласие с их содержанием, а фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить правильность их применения судами, обоснованность процессуальных действий судов, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств. Между тем разрешение таких вопросов, равно как и вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной 4 статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1810-О