Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_12 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность части первой статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_6, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования юридического лица (банка) в лице конкурсного управляющего к ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 о взыскании 2 задолженности по кредитному договору. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6, с которым согласился заместитель ЛИЦО_3 этого суда, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6. По мнению ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку она допускает изменение истцом одновременно предмета и основания иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в части первой статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_6 положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК Российской ЛИЦО_6 во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам. Таким образом, оспариваемая норма, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском 3 судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. ЛИЦО_5ЛИЦО_13 и ЛИЦО_8, а также приведенные в обоснование их позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по их мнению, невыполнением судами в конкретном деле содержащихся в этой норме предписаний, а также с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Тем самым фактически заявители предлагают дать оценку принятым по их гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_11 № 1819-О