Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1821-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, заявители, являвшиеся сотрудниками органов внутренних дел, были уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_5 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» (в связи с совершением проступка, порочащего 2 честь сотрудника органов внутренних дел). Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о восстановлении на службе было отказано. Определением того же суда заявителям отказано в пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым они относили оправдательный приговор, вынесенный ввиду отсутствия в их деянии состава преступления, полагая, что этим приговором опровергаются обстоятельства, установленные ранее при разрешении дела по существу, в частности о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Определением суда апелляционной инстанции данное определение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с чем не согласился кассационный суд общей юрисдикции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которым согласился заместитель ЛИЦО_3 этого суда, заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, применение и истолкование судами пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 в их конкретном деле не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 52–54, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку данная норма презюмирует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заключается в проверке наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, возникновение которых ставит под сомнение законность и обоснованность этих судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П, Определение от 30 мая 2024 года № 1226-О и др.). В силу пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 – с учетом разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 – судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Соответственно, сама по себе данная норма выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Вопрос же о том, могут ли обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, рассматриваться в качестве оснований для такого пересмотра в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_5, – с учетом, в частности, того, было ли в действительности судебное постановление основано на обстоятельствах, 4 установленных в оправдательном приговоре, – подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_5 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5», суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. Если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом оправдательного приговора указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 8 ноября 2023 года № 51-П). Исходя из необходимости достижения единых для всех стадий судопроизводства целей правосудия, такая оценка осуществляется судом и при рассмотрении заявления уволенного сотрудника о пересмотре при указанных условиях соответствующего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом установление того, могут ли названные ЛИЦО_6 и ЛИЦО_9 обстоятельства рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_5, был ли судами вынесенный в отношении заявителей оправдательный приговор надлежащим образом оценен как основание для пересмотра судебных постановлений, в том числе с 5 учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1821-О