Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1828-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» на нарушение его конституционных прав статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (далее также – ООО «Мастер-М») оспаривает конституционность статьи 71 «Оценка доказательств» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда о частичном удовлетворении ряда исковых требований ООО «Мастер-М» к юридическому лицу и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ООО «Мастер-М», оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяет арбитражному суду признавать допустимым доказательством документы, которые согласно заключению эксперта подвергались агрессивному термическому воздействию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предоставление статьей 71 АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражному суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 71 АПК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «Мастер-М». Проверка же правильности оценки арбитражным судом доказательств в конкретном деле с участием заявителя, на что фактически направлены 3 доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1828-О