Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1829-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав главой 20, пунктом 1 части 1 статьи 227 и частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность главы 20 «Решение арбитражного суда», пункта 1 части 1 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вынесенным по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые 2 требования юридических лиц к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационная жалобы ЛИЦО_5 на эти судебные акты была возвращена без рассмотрения по существу, так как была подана на судебные акты, которые в силу части 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_4 не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, пункт 1 части 1 статьи 227 и часть 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку выступили препятствием в рассмотрении поданной им в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 кассационной жалобы. Кроме того, заявитель указывает, что применение арбитражным судом в деле с его участием положений, входящих в главу 20 АПК Российской ЛИЦО_4, привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в результате чего были нарушены его права и свободы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.). 3 Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 227 и часть 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и регламентирующие правило инстанционной подсудности дел Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Что касается доводов, приведенных ЛИЦО_7 в отношении главы 20 АПК Российской ЛИЦО_4, то они свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием входящих в эту главу законоположений, а с неверным, по его мнению, определением арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением по его делу норм права, подлежащих, как он полагает, применению. Разрешение же данного вопроса, как предполагающее оценку правомерности судебных актов, принятых в отношении заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1829-О