Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1843-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_7 (должнику в исполнительном производстве) отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными 2 несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, непринятия им мер принудительного исполнения в установленные законом сроки, а также назначения нового срока для исполнения требований исполнительного документа, связанных с предоставлением доступа представителям администрации муниципального образования в принадлежащую должнику квартиру для проведения осмотра на предмет выявления ее незаконной перепланировки (переустройства). Суды пришли к выводам, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, должник неоднократно извещался о необходимости обеспечить в указанные судебным приставом-исполнителем дату и время доступ в квартиру, который, однако, должником обеспечен не был; не исполняя решение суда, должник принимает на себя риски, связанные с его принудительным исполнением, в том числе касающиеся установления новых сроков исполнения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_9, в частности ее статье 19 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает – в нарушение норм о сроках в исполнительном производстве – неоднократное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в том числе без составления в отношении должника протокола об административном правонарушении, связанном с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 27 декабря 2022 года № 3416-О ЛИЦО_7 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой он оспаривал конституционность части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Содержащиеся в новой жалобе заявителя доводы, а также прилагаемые к ней новые материалы не дают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в данном Определении. Согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» названное Определение является окончательным и не подлежит обжалованию. Что же касается оспариваемых положений части 2 той же статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», то в соответствии с ними при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской ЛИЦО_9 об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Данная норма, действуя во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона, обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Не предполагая произвольного применения, она не регламентирует сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также последствий их пропуска, определяемых на основании иных положений того же Федерального закона. Дополнительной гарантией прав сторон исполнительного производства служит предоставленное им право обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц 4 службы судебных приставов в порядке подчиненности, а также оспаривать их в суде (часть 1 статьи 121 данного Федерального закона). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (определения от 18 января 2011 года № 45-О-О, от 8 февраля 2011 года № 115- О-О и др.). На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 85). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которого суды не установили наличия объективных обстоятельств, препятствующих должнику в организации доступа представителям проверяющего органа в принадлежащее ему жилое помещение. Не может свидетельствовать о нарушении таких прав и сам по себе факт непривлечения заявителя – в период, предшествующий вынесению оспаривавшегося им постановления об установлении нового срока исполнения, – к административной ответственности. Установление же и исследование фактических обстоятельств, положенных судами в обоснование их выводов, в том числе касающихся оценки правомерности тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1843-О