Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1844-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 138 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, частями 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 138 «Ограничение размера удержаний из заработной платы» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_8, а также частей 2 и 3 статьи 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_6 (взыскателю в исполнительном производстве) отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вынесенного в его пользу решения того же суда о взыскании с гражданина денежных средств. Суды, среди прочего, исходили из того, что реализация предложенного взыскателем порядка исполнения данного решения повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника, на содержание которых с последнего взыскиваются алименты. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 138 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой они в системе действующего правого регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – в нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения – не допускают удержания более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника, не учитывая при этом наличия злоупотреблений с его стороны, а также того, что размер этих доходов – после уплаты обязательных платежей и алиментов – превышает прожиточный минимум и позволяет должнику осуществлять погашение долга перед взыскателем. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_8, как полагает заявитель, противоречит статья 203 ГПК Российской ЛИЦО_8, поскольку не предусматривает четких условий, при которых возможно изменение способа и порядка исполнения судебного решения, и не относит к таковым 3 злоупотребление правом со стороны должника, имеющего финансовую возможность исполнить свои обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статей 138 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничивают размер удержаний по исполнительным документам из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, по общему правилу, пятьюдесятью процентами и устанавливают, что такое ограничение не применяется в числе прочего при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей – в последнем случае размер таких удержаний не может превышать семидесяти процентов. Тем самым данные нормы конкретизируют принципы уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), обеспечивая необходимый баланс прав и законных интересов взыскателей и должников в исполнительном производстве, и предполагают установление конкретного размера удержания с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характеризующих материальное положение должника. Положения статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_8, действуя в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса, позволяют суду при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, по заявлению лиц, участвующих в деле, – взыскателя и должника, а также судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания, и выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Вопрос о наличии таких обстоятельств, которые могут 4 служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не реализованы все меры государственного воздействия во исполнение статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_8. При этом из представленных материалов не следует, что в данном деле судами было установлено наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе могущих свидетельствовать о наличии (отсутствии) оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, проверка обоснованности сделанных судами на основании исследования таких обстоятельств выводов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1844-О