Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1845-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 6 статьи 6116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 6 статьи 6116 «Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина Б. определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества, основанное на принятом в деле о банкротстве данного общества судебном акте о привлечении Б. (контролировавшего общество лица) к субсидиарной 2 ответственности. При этом судом был восстановлен срок на установление в реестре названного требования, заявленного после его закрытия. Апелляционная и кассационная жалобы на указанное определение, поданные ЛИЦО_6 – конкурсным кредитором Б., ссылавшимся на отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 64 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет учесть в реестре требование, заявленное после его закрытия и, таким образом, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения своевременно заявленных требований кредиторов, включенных в реестр, в результате чего добросовестный кредитор лишается права на судопроизводство, основанное на принципе равноправия, и возможности удовлетворения своих требований в установленных очередности и порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 6116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к такой ответственности, обязан в установленный данным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная норма, будучи элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию требования о привлечении к 3 субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, в целях защиты прав и имущественных интересов кредиторов такого должника, не устанавливает сроков, в пределах которых арбитражный управляющий должен предъявить упомянутое требование в деле о банкротстве контролирующего лица, а также порядка и условий их восстановления, отсылая в указанной части к иным положениям законодательства. Таким образом, указанное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспектах, обозначенных заявителем, чьи доводы свидетельствуют о том, что их нарушение он связывает не с нормативным содержанием этого законоположения, формально им оспариваемого, а с обоснованностью выводов арбитражных судов относительно наличия оснований для восстановления конкурсному управляющему контролировавшегося должником-гражданином общества пропущенного срока для предъявления требования, обусловленного привлечением данного гражданина к субсидиарной ответственности. Между тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1845-О