Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1858-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 2 статьи 117, частями 1 и 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», частей 1 и 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской ЛИЦО_4. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о 2 взыскании с ЛИЦО_5 неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами. При этом отклонены доводы заявителя о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, ЛИЦО_6 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Судья пришел к выводу о недоказанности уважительных причин пропуска двухмесячного срока кассационного обжалования, начавшего течение в момент вынесения постановления арбитражного суда округа, поскольку заявитель, ссылавшийся на подачу им кассационной жалобы в течение двух месяцев с момента получения им копии названного постановления, располагал возможностью ознакомиться с его текстом в сети Интернет уже со следующего дня после его вынесения. По мнению заявителя: пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской ЛИЦО_4 в их взаимосвязи позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, рассчитанную без учета фактической площади, занимаемой такими объектами недвижимости; часть 2 статьи 117, части 1 и 2 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_4 в их взаимосвязи позволяют отказывать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в случае, когда она подана не позднее двух месяцев с даты фактического получения лицом, подавшим кассационную жалобу, копии обжалуемого судебного акта. В связи с этим ЛИЦО_7 считает, что данные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 1102 и 1105 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2018 года № 80-О, от 24 июня 2021 года № 1186-О, от 28 февраля 2023 года № 355-О и др.), сами по себе не позволяют судам произвольно рассчитывать сумму неосновательного обогащения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Часть 1 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_4, в силу которой кассационные жалоба, представление должны быть поданы в срок, по общему правилу не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по данному делу, а не со дня получения его копий лицами, участвующими в деле, имеющими возможность ознакомиться с судебными актами в официальных источниках в сети Интернет, способствует пресечению злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением копий судебных актов для продления сроков их обжалования, и поддержанию правовой определенности, требующей признания законной силы судебных актов, их неопровержимости. Часть 2 той же статьи, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, предусматривает, что пропущенный процессуальный срок на подачу кассационных жалобы, представления подлежит восстановлению только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 признаются уважительными, и если не истекли предельные сроки для его восстановления. Указанные положения не предполагают их произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства в арбитражных судах. 4 Таким образом, часть 2 статьи 117, части 1 и 2 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_4 также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1858-О