об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4; пункта 1 статьи 1477 «Товарный знак и знак обслуживания», статьи 1479 «Действие исключительного права на товарный знак на территории Российской ЛИЦО_4», пунктов 1 и 3 статьи 1484 «Исключительное право 2 на товарный знак», статьи 1487 «Исчерпание исключительного права на товарный знак», пунктов 1 и 2 статьи 1491 «Срок действия исключительного права на товарный знак» ГК Российской ЛИЦО_4; пункта 9 статьи 4 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», пункта 1 статьи 146 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 о признании недействительным решения антимонопольного органа, содержащего предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Заявитель полагает, что: часть 4 статьи 200 АПК Российской ЛИЦО_4, пункты 1 и 2 статьи 1491 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяют арбитражному суду проверять решение антимонопольного органа на соответствие актам Суда по интеллектуальным правам, вынесенным по иным спорам и не имеющим преюдициального значения для дела, и на основе выраженных этим судом позиций признавать непрерывно действующим исключительное право на товарный знак, правообладателем которого подано заявление о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, а также не допускают использования наименования, тождественного товарному знаку, в доменном имени, несмотря на фактическое прекращение названного права; пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4 допускает отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном 3 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по тому мотиву, что в обжалуемых судебных актах не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера; оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О защите конкуренции» не позволяют автору использовать результаты интеллектуальной деятельности (в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности) в связи с тем, что после их создания за другим лицом был зарегистрирован товарный знак со сходными признаками; статья 1487 ГК Российской ЛИЦО_4 также позволяет требовать согласия правообладателя на использование товарного знака лицом, которое приобрело у правообладателя товары, маркированные товарным знаком, с целью их перепродажи на соответствующем рынке, о чем правообладатель должен был знать при заключении договора. В связи с этим ЛИЦО_6 считает, что перечисленные положения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35 (часть 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 200 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) нормативных правовых актов, а также прав и свобод заявителя, развивает статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и не препятствует учету арбитражными судами сложившейся практики толкования закона, обеспечивая его единообразное применение к лицам, находящимся в аналогичных ситуациях. 4 Пункт 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_4, действующий во взаимосвязи с другими нормами главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 29111, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов, не предполагает его произвольного толкования и применения. Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется на основании установления того, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. С учетом этого оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5.
Статья 1487 ГК Российской ЛИЦО_4 предполагает, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской ЛИЦО_4 правообладателем или с его согласия. Для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак суд оценивает представленные сторонами доказательства происхождения товара; одно только отсутствие лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июля 2020 года № 40-П). 5 Пункты 1 и 2 статьи 1491 ГК Российской ЛИЦО_4, допускающие в том числе предоставление правообладателю по его ходатайству шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия этого права, служат гарантиями реализации положения статьи 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 об охране интеллектуальной собственности законом. При этом в силу подпунктов 1 и 3 пункта 9 статьи 1483 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской ЛИЦО_4 на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака; промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункт 9 статьи 4 и пункт 1 статьи 146 Федерального закона «О защите конкуренции», конкретизирующие установленный статьей 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 запрет недобросовестной конкуренции, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для решения вопроса о том, было ли нарушено принадлежащее истцу исключительное право ответчиком, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1863-О