Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1867-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 230 «Составление протокола», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пункта 5 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 5 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» и части второй статьи 2 39016 «Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ЛИЦО_5 взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, пени. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, обжалуемые нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судье, председательствующему в судебном заседании первой инстанции, не подписывать протокол (часть протокола) судебного заседания, а судьям вышестоящих инстанций, не отражая в судебных постановлениях довод заявителя об отсутствии такой подписи и мотивы его отклонения, – не признавать в качестве основания для отмены решения суда неподписание судьей протокола судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные ЛИЦО_6 судебные постановления не подтверждают применения судом в деле с его участием пункта 5 части четвертой статьи 330, пункта 5 части четвертой статьи 3797 и части второй статьи 39016 ГПК Российской ЛИЦО_4. Следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Положение части четвертой статьи 230 ГПК Российской ЛИЦО_4, содержащее требование об обязательности подписания протокола судебного 3 заседания председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, а в случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, – председательствующим и помощником судьи, не предполагает произвольного его применения, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Положения части третьей статьи 329, части второй статьи 3901 и статьи 39014 данного Кодекса, закрепляющие требования к содержанию постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке, действующие в том числе во взаимосвязи с предписаниями пункта 5 статьи 3909 данного Кодекса и обязывающие указанные суды приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам об отклонении доводов апелляционных и кассационных жалоб, не предполагают произвольного отклонения доводов этих жалоб, направлены на реализацию правомочий судов апелляционной и кассационной инстанций по исправлению возможных судебных ошибок и, являясь процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка полноты изложения и рассмотрения судами доводов заявителя в судебных постановлениях к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1867-О