Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1879-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛСИ» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛСИ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «МОЛСИ» (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому размер арендной платы определяется договором аренды. Как следует из представленных материалов, заявитель с намерением реконструировать принадлежащее ему сооружение, расположенное на арендуемом земельном участке, относящемся к публичной собственности, заключил с арендодателем дополнительное соглашение, предусматривающее дифференцированные ставки арендной платы на период названной реконструкции (6 лет) и повышенную ставку, применяемую после истечения срока аренды до даты фактического ввода объекта капитального 2 строительства в эксплуатацию. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с общества взыскана задолженность по арендной плате согласно условиям дополнительного соглашения. Суды отметили помимо прочего наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19 ноября 2021 года, которым заявителю было отказано в иске об изменении указанных договорных условий. По мнению общества, ссылающегося на объективные причины для отказа от запланированной реконструкции, оспариваемое законоположение не соответствует статье 36 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно позволяет подменять нормативно установленные ставки арендной платы договорными, что противоречит требованию пункта 4 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_2 и влечет взыскание необоснованно высоких арендных платежей без учета фактического использования земельного участка для эксплуатации сооружения, а не для осуществления проектирования и строительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской ЛИЦО_2 принцип свободы договора, в силу которого стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_2), а также принцип надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (статья 309 ГК Российской ЛИЦО_2), оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, притом что представленные судебные постановления не связаны со спором о действительности заключенного дополнительного соглашения к договору аренды. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛСИ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1879-О