Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1881-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливавшего, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (данная статья утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ); 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определявшей понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ эта норма утратила силу, и в наименовании Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» слова «государственном кадастре недвижимости» заменены словами «кадастровой деятельности»). Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, установлено местоположение границ земельного участка (координаты характерных точек), принадлежащего заявительнице, в том числе применительно к границам смежного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование медицинскому учреждению и используемого для размещения возведенной модульной конструкции врачебной амбулатории. Суды, признав наличие реестровой ошибки при образовании смежного участка, вместе с тем изменили конфигурацию и уменьшили площадь участка ЛИЦО_5 по сравнению с заявленными ею в иске, указав на необходимость соблюдения в данном случае баланса частных и публичных интересов, а также на длительное бездействие истицы, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление границ своего участка, а также обозначение их на местности, дополнительно отметив, что вопрос о выплате ей компенсации за часть изъятого участка в рамках данного спора не рассматривался, поскольку не был включен в исковые требования. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам в нарушение требований законодательства определять границы земельного участка без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих и землеустроительных документах, допуская тем самым неправомерное изъятие части этого участка. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 применительно к положениям абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 (утратили силу с 1 марта 2015 года) отмечал, что они направлены на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования и сами по себе конституционных прав граждан не нарушают (определения от 20 февраля 2014 года № 401-О, от 17 июля 2014 года № 1659-О, от 24 марта 2015 года № 572-О, от 29 сентября 2015 года № 2130-О и от 27 сентября 2018 года № 2345-О). Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ являлась нормой-дефиницией и не регламентировала каким-либо образом порядок и условия осуществления кадастрового учета земельного участка. С учетом изложенного эти нормы, не подменявшие правовые основания для изъятия земельных участков, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Кроме того, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции доводы говорят о том, что конституционность названных норм оспаривается ею лишь формально, фактически же заявительница просит проверить правильность их выбора судами как подлежащих применению в деле с ее участием, указывая при этом на необходимость руководствоваться иными законоположениями. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1881-О