Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1883-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери положением пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции среди прочего гражданину М. отказано в удовлетворении 2 исковых требований к несовершеннолетней дочери заявительницы – в пользу которой ЛИЦО_6 в ходе рассмотрения дела произвела отчуждение доли (1/6) в праве собственности на квартиру – о прекращении права собственности с выплатой компенсации, о признании доли в праве общей собственности за М. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции в этой части отменено и принято новое решение об удовлетворении указанных требований. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, в частности, незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, наличие неприязненных отношений между М. и ЛИЦО_5, не усмотрел оснований для признания несовершеннолетней дочери заявительницы нуждающейся в спорной квартире и имеющей существенный интерес в ее использовании, а также расценил действия ЛИЦО_5 по отчуждению доли как злоупотребление правом. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 38 (часть 1), 40 (часть 1) и 60 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание принадлежащей ребенку-инвалиду доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и принудительное лишение несовершеннолетнего права собственности помимо его воли на принадлежащее ему недвижимое имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, нормы пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 24 июня 2021 года № 1198-О, от 28 сентября 2021 года № 1760-О и др.). Следовательно, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1883-О