Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1891-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Приложения № 2 к данным Правилам город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность части 5 статьи 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом», пункта 1 части 1 и части 2 статьи 16 «Виды жилых помещений», части 1 статьи 17 «Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением», статьи 18 «Государственная регистрация прав на жилые помещения», части 1 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6. Также они 2 просят о проверке абзацев пятого и тринадцатого пункта 2, закрепляющих понятия «домовладение» и «норматив потребления коммунальной услуги», абзаца второго пункта 14830 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_6 от 6 мая 2011 года № 354; далее также – Правила) и формулы 9.2 Приложения № 2 к данным Правилам, закрепляющей определение размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 от 22 февраля 2023 года, с которым согласилась Апелляционная коллегия этого суда (определение от 16 мая 2023 года), заявителям в принятии административного искового заявления об оспаривании отдельных положений Правил было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 114 (подпункты «в» и «е» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку они содержат неопределенность в понятии «общая площадь жилого помещения», используемом для расчета платы за предоставление коммунальных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов. Кроме того, заявители просят разъяснить, что в случае индивидуальных жилых домов нельзя применять общую площадь домовладения (здания), зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости в качестве площади жилого помещения, для исчисления норматива коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов; разъяснить, что для индивидуальных жилых домов по аналогии закона возможно применение только норматива исходя из количества проживающих лиц; отменить решение суда общей юрисдикции по указанному ими делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_6, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Между тем представленными ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 судебными актами, которыми им отказано в принятии административного искового заявления, не подтверждается применение оспариваемых норм в отношении заявителей. Приложенные же к обращению судебные акты, принятые по гражданскому делу с участием других граждан, также не подтверждают применения судом оспариваемых положений при разрешении конкретного дела с участием заявителей. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, а потому не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_11 № 1891-О