Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1896-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 310 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 310 ГК Российской ЛИЦО_4 о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также пункта 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_4. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к банку о защите прав потребителя: об обязании произвести перерасчет бонусов (кешбэка), восстановить ранее действовавшие условия договора. Суд, в частности, исходил из того, что по всем совершенным заявителем операциям банк произвел начисление бонусов (кешбэка) в соответствии с действовавшими на дату расчета правилами и тарифами, которые банк был вправе изменять в одностороннем порядке, о чем ЛИЦО_6 был проинформирован при заключении договора. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания допускают их произвольное истолкование и применение судами, позволяя заключать договор оказания банковских услуг на условиях, предоставляющих банку возможность по своему усмотрению изменять условия договора и тарифы, а также не препятствуют судам игнорировать правовые нормы и выносить судебные постановления, нарушающие права и свободы граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 310 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, направлен на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 мая 2016 года № 1014-О, от 19 декабря 2019 года № 3403-О, от 26 марта 2020 года № 596-О и др.). Что же касается пункта 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», то предусмотренное им правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности 3 изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 апреля 2018 года № 997-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, от 30 сентября 2019 года № 2397-О и др.). Оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что сторонами договора изначально были предусмотрены основания начисления бонусов (кешбэка) на момент той или иной совершаемой клиентом операции в соответствии с тарифами банка, что не относится к одностороннему изменению договора. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, правильности применения тех или иных правовых норм с учетом указанных обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Применение судами иных положений статьи 310 данного Кодекса в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1896-О