Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1906-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1102 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и пункта 1 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу гражданина Д. в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость принадлежащего Д. имущества, оставленного им в нежилом помещении после прекращения 2 договора аренды этого помещения, заключенного между Д. и гражданкой К. – супругой заявителя. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с одного гражданина в пользу другого, с которым этот гражданин в договорных правоотношениях (в том числе возникающих из договора аренды) не состоит, в качестве неосновательного обогащения стоимость имущества, в отношении которого возможность его возврата в натуре сохраняется. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, обеспечивая защиту имущественных прав участников гражданского оборота и конкретизируя правовые последствия неосновательного обогащения, с учетом того что пункт 1 статьи 1105 ГК Российской ЛИЦО_4 в качестве основания для своего применения прямо указывает невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды исходили из того, что ЛИЦО_6 принял спорное имущество Д., от его возврата уклонился, при этом доказательства наличия спорного имущества в натуре отсутствуют. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, равно как и отмена судебных постановлений, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в 3 статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1906-О