Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1907-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзацем одиннадцатым пункта 421 и абзацами первым, третьим, четвертым и девятым пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4; абзаца одиннадцатого пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в 2 многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), а также абзацев первого, третьего, четвертого и девятого пункта 54 Правил в ныне действующей редакции и в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 31 июля 2021 года № 1295. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы в пользу теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате отопления. Суды не согласились с доводами ЛИЦО_5 о необходимости – ввиду того, что принадлежащее ей жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальный тепловой пункт, используемый для самостоятельного производства коммунального ресурса организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, – начисления платы за потребление этой коммунальной услуги в порядке, определенном пунктом 54 Правил. Кассационная жалоба заявительницы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку она была подана на судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5: пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), как исключающий возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье; оспариваемые положения Правил не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 6), поскольку при определении размера платы за коммунальную услугу по 3 отоплению не позволяют учесть, по какой схеме – зависимой или независимой – многоквартирный дом, в котором проживает собственник или пользователь помещения, подключается к централизованным сетям теплоснабжения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. 2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием ЛИЦО_5 оспариваемых положений пунктов 421 и 54 Правил в действующей в настоящий момент редакции. 4 Что касается оспариваемых положений пункта 54 Правил в редакции, действующей до внесения Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 31 июля 2021 года № 1295 изменений в Правила, то они подлежали применению при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению в случае самостоятельного производства такой услуги исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения. Данные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой вывод о неприменимости пункта 54 Правил при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению суды сделали исходя из отсутствия доказательств самостоятельного производства соответствующего коммунального ресурса организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ЛИЦО_5, а также из того, что исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу по отоплению, является теплоснабжающая организация. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1907-О