Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1911-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных им неотделимых улучшений жилого дома, где он проживал ввиду фактически сложившихся отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 623 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, 2 поскольку лишает граждан права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также права на вознаграждение за труд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 623 ГК Российской ЛИЦО_4, применяемый с учетом пункта 2 статьи 689 того же Кодекса, направлен на обеспечение баланса интересов участников отношений по безвозмездному пользованию имуществом, защиту имущественных прав ссудодателя и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанной в жалобе нормы, он фактически выражает несогласие с выводом судов об отсутствии согласия собственника имущества на проведение работ по его улучшению. Между тем проверка правильности оценки судами доказательств в конкретном деле, равно как и сделанных на основании такой оценки выводов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1911-О