Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1920-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 379 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве ЛИЦО_5 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции в 2 реестр требований его кредиторов включено требование банка по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (принципала) перед банком, выдавшим независимые гарантии. Суд указал, что в соответствии с условиями договора между гарантом и принципалом последний обязан возместить гаранту все расходы, включая неустойку за нарушение гарантом срока исполнения обязательств перед бенефициаром и судебные расходы. Также суд подчеркнул, что действия банка не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом и что, как отмечал банк, денежные средства ранее взысканы с поручителей решением суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы на названное постановление арбитражного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 8, 19, 35, 45 и 46, поскольку оно позволяет гаранту не нести ответственности в договорных отношениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 379 ГК Российской ЛИЦО_4 с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивает баланс интересов гаранта и принципала и не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который стороной отношений, связанных с выдачей независимой гарантии, не являлся и в деле с участием которого суд кассационной инстанции подчеркнул, что договоры были добровольно заключены принципалом и поручителями, не оспаривавшими соответствующих условий. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1920-О