Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1924-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 819 и статьей 820 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которого судом в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, оспаривает конституционность: абзаца первого пункта 1 статьи 819 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за 2 пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; статьи 820 того же Кодекса, предусматривающей, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 751, 120 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам легализовать практику навязывания гражданам кредитов вопреки законодательным гарантиям обязательности письменной формы кредитного договора, подменяя волеизъявление гражданина отсутствием его возражений относительно односторонних действий кредитной организации по увеличению лимита кредитной карты, а соответственно, позволяют считать ранее заключенный кредитный договор измененным в части увеличения лимита кредитной карты, а предоставленные таким образом гражданину- заемщику денежные средства – кредитом, а не неосновательным обогащением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 819 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющие понятие кредитного договора, а также основные обязанности его сторон, направлены – как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 1 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции – на обеспечение необходимой определенности регулирования упомянутых правоотношений, защиту их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 ноября 2018 года № 2945-О, от 29 мая 2019 года № 1383-О и др.). Те же 3 цели преследует и норма статьи 820 Кодекса, устанавливающая необходимость соблюдения письменной формы кредитного договора, а также предусматривающая последствия ее несоблюдения. С учетом этого оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды исходили из того, что возможность одностороннего увеличения банком лимита задолженности – как и возможность клиента заявить о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего предложения банка – предусмотрена условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, с которыми заявитель был ознакомлен при заключении кредитного договора; при этом само по себе такое увеличение означает лишь предоставление клиенту банка возможности использовать большую денежную сумму, задолженность же формируется из тех денежных средств, которые были фактически использованы самим клиентом, который имел реальную возможность воспользоваться денежными средствами в меньшем объеме. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что заявитель обращался в банк, выражая несогласие с увеличением размера лимита в установленном договором порядке. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, а также проверка правильности применения или тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1924-О