об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 655 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 3 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность статьи 655 «Передача здания или сооружения» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», предусматривающей право арендатора по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с 2 невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск акционерного общества к ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по предварительному договору аренды. Суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера арендной платы на 50% за май 2020 года; довод ответчика о внесении им арендной платы по договору за март и апрель 2020 года без уменьшения ее размера судами отклонен, поскольку предметом иска являлось взыскание в пользу общества задолженности за май 2020 года, а с требованием об уменьшении размера платы за иные месяцы ответчик в установленном порядке не обращался, заявления о зачете встречных однородных требований не сделал; не приняты судами также доводы ЛИЦО_5 о возврате истцу нежилого помещения 10 мая 2020 года, поскольку его возврат ранее 31 мая 2020 года не был доказан. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют арендодателю произвольно определять дату возврата арендатором объекта аренды на основании одностороннего акта, составленного в нарушение договора, а также нарушают право арендатора на снижение размера арендной платы за весь период невозможности использования арендованного нежилого помещения по назначению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 655 ГК Российской ЛИЦО_4 направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, возникающих из договора аренды, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что касается части 3 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», то с учетом действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, она преследует конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей вследствие введения ограничений деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, и также не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств, в частности, подтверждающих реализацию арендатором права на снижение арендной платы за конкретные периоды договорного пользования объектом аренды, а также позволяющих определить момент возврата арендодателю арендованного имущества, и проверка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1928-О